‘Nee! Ik had een schop tegen mijn tanden gehad, niet tegen mijn ogen’ I

Na een korte onderbreking ivm de krokusvakantie is vanmorgen het liquidatieproces hervat in de bunker te Osdorp. Als eerste stond het 2e verhoor van Malika Nasri op het programma. Tijdens het eerste verhoor ter zitting was het Dhr. de Haas van de CIE opgevallen dat Malika verschillend getuigde op zitting dan zij deed in een CIE-verklaring uit 1996. Deze verklaring zou niet in de openbaarheid gekomen zijn uit allerlei veiligheidsoverwegingen. CIE-informanten moeten er nl op kunnen vertrouwen dat de veiligheid gewaarborgd blijft. Echter nu speelde er een aanzienelijk belang. Met name daarom kon deze verklaring van de planken gehaald worden, omdat er mogelijk meineed in het spel was. De raadslieden van de hoofdverdachten, Mr. Paul Waarts, Mr. Sander Janssen en Mr. Jan Hein Kuijpers, maar ook het OM, kregen elk weer een aantal minuten om vragen te stellen aan de ex-vriendin van Raymond Verbaan. Het horen van Malika ter zitting bleek geen eenvoudige opgave de laatste keer, vandaar dat er dit keer op aan werd gedrongen de getuige buiten het beschermde getuigenhokje te kunnen horen. Zo konden de advocaten de getuige in de ogen kijken en haar reacties wat beter peilen. De rechtbank stond dit toe, mits Jesse Remmers bereid was de rechtszaal even te verlaten en als er een scherm voor getuige Nassri werd geplaatst. Dit was geen probleem voor Jesse en nadat het scherm was geplaatst kon daarop het verhoor beginnen. Het OM leidde de vragen in met een korte uitleg aan de getuige.

Daarna begon de ondervraging.
OM: Mevrouw Nassri, in ’95/’96 bent u gehoord, daar ligt een verslag van. Bent u ingelicht wat daar in stond?
Malika: Nee.
OM: U heeft niet gehoord wat u daar toen zei?
Malika: Nee
OM: U vertelde op een punt anders. U heeft in ’96 wat anders verklaard. Ik zal u voorhouden wat u zei en vraag u om een reactie.
Malika: ’96?
OM: Ja, ’96. "Nog weer later kwamen Moppie en Raymond thuis. Raymond en Moppie zijn met de auto gekomen. Jesse was daar niet bij. Ze vertellen heel lacherig. Ze zijn naar een plek gereden. Jesse wachtte hen op in de bosjes. Jesse zou iemand neerschieten. Raymond vertelde dat hij de andere door het hoofd heeft geschoten. Daarna is de auto met benzine in brand gestoken." Wat is uw reactie?
Malika: Als ik dat zo verteld heb, zal het wel zo zijn. Als ik terugdenk met de gesprekken, denk ik wel dat Jesse er bij was in de huiskamer. Het is al zo lang geleden.
(Malika Nasri vertelde op zitting in September dat Jesse er wel bij was in de huiskamer)
Mr. Jan Hein Kuijpers onderbrak: Ik wil me nergens mee bemoeien. Ik weet niet of dat ze daarop is gewezen, dat meineed wel om de hoek loert.
Rechtbankvoorzitter Lauwaars: U kunt niet iets anders verklaren. Het is een delicaat punt. U zegt nu, door al die gesprekken toen kon ik me wel herinneren dat Jesse er toch wel bij was?
Malika gaf onduidelijk of met omweggetjes antwoord op vragen. Dit maakte het er niet duidelijker op. Lauwaars legde het nog maar een keer uit.
Lauwaars: Het staat vast dat u in ’96 met de CIE heeft gesproken. Dat is geheim gehouden. Dat is buiten het strafproces gehouden uit veiligheids-redenen. U zegt in ’96 dat Jesse er niet bij was. U zegt later dat Jesse er wel bij was. Het blijkt dat het volgens de CIE dat dit mischien van belang is en dat het niet klopt met wat u eerder zei. Dit is wel van belang voor het OM en daarom wordt het nu wel ingebracht. Hier gaat het om. Wat is nu uw antwoord?
Malika: Ik weet het niet.
Lauwaars: Wat weet u niet?
Malika: U geeft wel veel informatie. Het is een beetje langdradig.
Lauwaars: Oh, ik dacht dat het juist kort was?
De officier van justitie ging verder: In ’96 zegt u dat hij er niet bij is en later zegt u dat hij er wel bij is. Wat is het nou?
Malika: Ik heb wel eerst een vraag. De verklaring in ’96, dat was in Nijmegen. Dat was in het geboortejaar van mijn kind. Ik ben op het politiebureau geweest. Heb daar over Raymond verklaard. Ik heb de verklaringen gelezen…..
Lauwaars onderbrak de getuige omdat ze te ver van de kern afdwaalde: Als u onder ede verklaard, zijn er drie mogelijkheden. 1 Hij was erbij. 2 Hij was er niet bij. 3 Ik weet het niet.
Malika: Het gaat er dus niet om wat voor das hij om had. Ik heb het toen verklaard. Ik weet het gewoon niet meer.
Andere rechter: Begrijp ik het goed dat u zegt, in ’96 was het verser, dus zal het wel waar zijn? Ziet u nu mijnheer Remmers staan als u nu terugdenkt?
Malika: Ik weet het niet.
Lauwaars: Het is de rechtbank niet zo helder, laten we maar een pauze nemen.
Malika: Ik twijfel er toch aan. Mag ik beide verklaringen lezen? In ’96 heb ik verklaard dat hij er niet bij was en later heb ik gezegd dat hij er wel bij was?
Lauwaars: Even 10 minuten pauze.

(Pauze)

Dit bericht werd geplaatst in Liquidatie proces en getagged met , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s