‘En blij dat wij waren, maar niet heus’ II

Meijering:
– Cliënt heeft inderdaad verklaard dat hij gedurende vele jaren regelmatig de BBC bezocht heeft. Hij heeft zelfs zijn vrouw daar ontmoet. Zulks is echter totaal iets anders dan dat cliënt meermalen per week daar kwam; in gezelschap van Holleeder, Soerel en Turkse bodyguards en daar deel zou hebben genomen aan akelige gesprekken;
– Cliënt heeft inderdaad verklaard over zijn vriendschap met Soerel. cliënt heeft dit ook niet betwist in de motivering van de onderzoekswensen;
– Cliënt heeft verklaard Holleeder te kennen, echter in die zin dat hij weet wie het is en hem wel eens heeft gezien. Cliënt heeft daarbij ook verklaard dat zij niet bevriend zijn en ook overigens niet met elkaar omgingen. Hetgeen aldus door Q5 met betrekking tot cliënt en Holleeder is verklaard wordt met kracht betwist en vindt totaal geen bevestiging in hetgeen cliënt eerder verklaard heeft.

Ook de volgende argumenten in de motivering van mr. Wind kunnen geen doel treffen: Ook de uitgebreidde opsomming van voornamen en functies van personeelsleden lijkt ervan te getuigen dat Akgün een regelmatig bezoeker van de Baja was.

 
Meijering: Nog even voor de duidelijkheid: cliënt is in het verleden gedurende een flink aantal jaren bezoeker van de BBC geweest. Zulks wordt niet betwist. Wel wordt betwist dat cliënt in gezelschap heeft verkeerd zoals Q5 verklaard heeft terwijl hij in de periode van de 2e helft van 2005 niet meermalen per week in de BBC kwam. Overigens is reeds opmerkelijk te zien hoe Q5 geconfronteerd met zijn uitlatingen ter zake, later probeert terug te sputteren als het gaat om de frequentie waarin het vermeende gezelschap zou verschijnen in de BBC, Weer later blijkt die berekende "34 keer" dat Q5 Holleeder, Soerel en cliënt in elkaars gezelschap zouden zijn geweest toch wel te kloppen.

Q5: Ik kan niet het aantal keren noemen dat ik Holleeder met Ali heb zien praten, maar als ze beiden daar waren dan spraken ze met elkaar. Ook met anderen, ze zonderden zich niet af. Meestal stonden ze bij de bar, of stonden ze op die verhoging. Die 34 keer slaat niet alleen op de Baja, maar ook op ontmoetingen in andere horecazaken.

Meijering: "Die 34 keer slaat dus niet alleen op de Baja, maar ook op ontmoetingen in andere horeca-zaken" Q5 heeft het dus minimaal over 34 keer. Cliënt stelt daarentegen dat hij nul keer in gezelschap van Holleeder heeft verkeerd zoals door Q5 beschreven. Als gezegd: in bedoelde periode 2 á 3 keer in gezelschap van Soerel. Cliënt heeft mischien wel in het gehele proces nimmer zoveel belang gehad bij de (door Rechter-commissaris afgewezen) getuigen om zijn visie aannemelijk te maken en daarmee de verklaringen van Q5 als onaannemelijk.

Het aannemelijk maken van de visie van cliënt op de feiten doet vervolgens de gehele basis onder de ogenschijnlijk belastende verklaringen van Q5 totaal wegslaan.

Mr. Nico Meijering ging nog verder in op de afzonderlijke Baja Beach Club-getuigen en getuige Q5 betreffende zijn/haar geloofwaardigheid. Duidelijk is dat het Mr. Meijering en zijn cliënt Ali Akgün veel aan gelegen is getuige Q5 te ontmaskeren als leugenaar. Niet diens identiteit achterhalen is de opzet, zoals Betty Wind als mogelijkheid opperde in een brief aan de verdediging, wanneer de verdediging getuigen weg zou gaan strepen en waardoor de identiteit van getuige Q5 bekend zou kunnen worden. De verdediging wil echter puur en sec getuigen horen die nu afgewezen zijn en normaliter eenvoudig kunnen worden toegewezen.

Veel wordt de raadslieden nu belet door de anonieme bedreigde getuige-status van getuige Q5. Antwoorden worden niet verkregen, zoals of de getuige het proces heeft bijgewoond, of de getuige media-(voor)kennis had, met andere Passage-betrokkenen heeft gesproken en/of met Teeven heeft gesproken. Deze antwoorden zijn niet aan het proces-verbaal toegevoegd. De ‘equality of arms’ lijkt ver te zoeken in dit geval, of zoals Mr. Nico Meijering het bewoorde in zijn eindconclusie:

Op basis van het voorgaande mogen de door de rechter-commissaris afgewezen getuigen niet aan de verdediging onthouden worden. Het zou de weegschaal van vrouwe Justitia, die al flink aan het doorhellen is t.b.v het OM in deze, volledig doen doorslaan en onbruikbaar maken.

Bondtehond

Dit bericht werd geplaatst in Liquidatie proces en getagged met , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s