‘U zou vreselijk tekeer gegaan zijn tegen Jesse’

Kroongetuige Peter La Serpe kreeg een groot aantal vragen voorgelegd over zijn mogelijke betrokkenheid bij een andere liquidatie. Hij zou daarover hebben gesproken met anonieme bedreigde getuigen F1 en F3. Zowel verdediging als OM kregen gelegenheid La Serpe hierover aan de (vieze of inmiddels opgelapte?) tand te voelen. Allereerst wilde rechtbankvoorzitter Lauwaars even van Jesse Remmers weten of zijn oproep in de rechtszaal wat opgeleverd had inmiddels. Jesse deed op de zitting van 14 Oktober een oproep via de media aan mogelijke andere getuigen, die net als anonieme bedreigde getuigen F1 en F3, Peter La Serpe hetzelfde verhaal hebben horen vertellen over een liquidatie in een loods. Jesse had niet durven schieten, waarna La Serpe ‘de beer van een vent’ maar had neergeknald, daarbij waarschijnlijk doelend op de vrij forsgebouwde hasjhandelaar Gerrie Bethlehem.

Lauwaars: Dan zijn we nu toe aan het hoofdonderwerp. De getuigen F1 en F3 hebben verklaringen afgelegd. We hebben ze al besproken. We vroegen een reactie aan Dhr. Remmers. U beriep zich op uw zwijgrecht, maar u deed wel een oproep via de media, heeft dat vervolgens iets opgeleverd? De mogelijke F2 en/of F4?

Jesse Remmers antwoordde: Nee, ik vroeg mij af of dit wel serieus is genomen. Ik heb er niets van gezien. Ik vroeg mij af of dat wel goed overgekomen is?
Lauwaars: Het heeft wel in de krant gestaan. Ik meen De Telegraaf.
Jesse Remmers grapte: Dat is dan de goedkoopste advertentie die ik ooit in De Telegraaf heb laten zetten…..
(op de tribune lachte bijna iedereen)
Lauwaars ook: Haha, dat kun je wel stellen. Maar, laten we vaststellen dat men zich niet heeft gemeld. De verklaringen over die gebeurtenissen, kunt u daar nu iets over zeggen?
Jesse Remmers: Ja dat kan wel, alleen gaat dat vandaag nog niet gebeuren.
Lauwaars: Dan wil ik u wel waarschuwen, want u speelt dan met de rechtbank. U zwijgt nu al 1,5 á 2 jaar en stelt steeds uit iets te zeggen. Dit kan gevolgen hebben, als u maar blijft zwijgen zou de rechtbank uw onderzoekswensen in de toekomst kunnen inperken.
Jesse Remmers: U bent daar heel duidelijk in, maar ik blijf bij hetgeen ik net zei.
Lauwaars: Dat mag, u mag zich beroepen op uw zwijgrecht.

Vervolg Crimesite:
Lauwaars, nu richting de kroongetuige: En u mijnheer La Serpe, wat kunt u over deze zaak vertellen?
La Serpe: Waar word ik van verdacht dan? Welke zaak?
Lauwaars: Nou eh, u zou in een loods zijn geweest?
La Serpe: Onzin!
Lauwaars: Heeft u het gelezen?
La Serpe: Ik heb het even snel doorgelezen, heb gelezen of er iets zinnigs in stond. Dat was niet het geval, dus ik heb het erbij gelaten.
Lauwaars: Die ring, hoe zit dat? Weet u waar dit over gaat?
La Serpe: Ik weet over welke ring het gaat, alleen is het onzin. Waarom ik het niet doorgelezen heb, is omdat het onzin is. Als iemand wat zegt wat niet gebeurd is, dan ga ik het ook niet doorlezen.
Lauwaars: Als u kunt zeggen dat het onzin is, dan heeft u de verklaringen toch gelezen? Maar goed, we houden een leespauze. Dan leest u de verklaringen even door.
Mr. Nico Meijering: Ik sluit mij volledig aan bij uw wens. La Serpe repliceerde constant op verklaringen tegen hem. Nu willen wij dat La Serpe reageert op verklaringen tegen hem. Dan zou hij op z’n minst de inhoud daarvan moeten weten.

(De leespauze werd ingelast door Lauwaars)
Lauwaars na de pauze: Mijnheer La Serpe, u heeft enigszins kennis genomen van de inhoud van de rompverklaringen van F1 en F3. U weet waar het over gaat. Het gaat om een loods. U zou daar geschoten hebben. U zou dit hebben verteld aan personen. U zou ook een ring zijn kwijtgeraakt. Heeft u zo’n verhaal verteld?
La Serpe: Ik heb nooit aan mensen verteld over een loods.
Rechter: Nog even over die ring.
La Serpe: Ik heb ooit eens een ring verloren. Er zitten kleine aspecten in die kloppen. Er is sprake van een ring, alleen niet in relatie tot een liquidatie. Er is sprake van contact met Peter R. de Vries, alleen niet in relatie tot een liquidatie.
Rechter: In relatie tot wat dan wel? Hoe moeten we dat zien?
La Serpe: In relatie tot iets anders. Uhh, het heeft indirect met handel te maken.
Rechter: Niets met een liquidatie?
La Serpe: Nee!

Hier volgt een samenvatting van het verhoor van La Serpe. Eerst was het OM aan de beurt.

OM: Is in de jaren 2003/2004/2005 sprake geweest van een neerslachtige periode?
La Serpe: Dat kan ik niet ontkennen, vooral een dorstige periode.
OM: Zijn er dingen die verteld worden die bekend voorkomen?
La Serpe: Nou nee, ik zou ook niet weten met wie ik hierover gesproken zou moeten hebben.
OM: Mijn vraag is er niet op gericht om u te laten vertellen wie nu F1 en F3 zijn. Heeft u wel eens gepraat met iemand over het afknippen van een pink om iemand aan het praten te krijgen?
La Serpe: Nou, toen ik het las, dacht ik: nou, het is al zo vreemd dat dit überhaupt aan mij wordt toegeschreven.
OM: U heeft dat niet meegemaakt?
La Serpe: Alleen in een film.
OM: Herkend u de beschrijving van de woning die beschreven wordt?
La Serpe: Nee, totaal niet.
OM: Het gaat om een doorzon-hoekwoning.
La Serpe: Ik denk dat ik weet aan welke woning de getuige refereert. Ik heb een tijdje zo’n doorzon-hoekwoning gehad in Friesland.
OM: Heeft u ooit gesproken over een situatie waar Jesse niet durfte te schieten?
La Serpe: Nee, ik kan me geen enkele situatie bedenken.
OM: Heeft u ooit es gesproken over een periode waarin de bomen tot in de hemel zouden groeien?
La Serpe: Nee, ik praat niet in dat soort termen.
OM: Had u een auto?
La Serpe: Niet persoonlijk, maar er waren auto’s voorhanden van een leasebedrijf waar Jesse bij leaste. Een Audi A6, een BMW X5, een Mercedes compressor, een BMW 325i, dat soort auto’s.
OM: Heeft u wel es gesproken over uw favoriete wapen?
La Serpe: Nou nee, ik heb gerust wel es over een wapen gesproken, maar niet zo gedetailleerd als hier gesproken wordt.

OM: Heeft u wel es gesproken over dingen die u niet heeft gedaan?
La Serpe: Nou nee, ik ben niet zo’n prater….
(Deze uitspraak klonk nogal komisch uit de mond van La Serpe. Mensen op de tribune schoten in de lach)
OM: Zegt u nu dat deze verklaringen gelogen zijn?
La Serpe: Geregisseerd…
OM: Over dat wapen. Heeft u een favoriet wapen?
La Serpe: Ja, een tank!  (wederom klonk gelach) Nee, ik zie wapens als een gebruiksvoorwerp.
OM: Die ring. Zijn er meer mensen op de hoogte van het verliezen van die ring?
La Serpe: Nou, wel een aantal. Volgens mij was Jesse op de hoogte. Dat is wel relevant.
OM: Heeft die ring met een delict te maken?
La Serpe: Nou uh, ja, maar het heeft niets met een liquidatie te maken.
OM: Nee? Waarmee dan wel?
La Serpe: Nou het heeft te maken met een broek die ik heb weggegooit. In een broek zat ie.
OM: U weet nog wel waar ie is weggegooit?
La Serpe: Hij is niet meer terug te vinden. Met de liefste wil van de wereld niet, niet met een heel leger.
OM: Wanneer was dat?
La Serpe: In 2004.

OM: Zijn er meer dingen die niet kloppen naar uw mening in het verhaal?
La Serpe: Nou, over Peter R. de Vries, dat verhaal. Toen ik dat las, dacht ik; dat klopt wel voor een groot gedeelte, alleen heb ik dat niet geregisseerd, maar anderen.
OM: U heeft er dus wel over gesproken?
La Serpe: Ja, het kan zijn dat Peter R. de Vries wel eens is voorbijgekomen.
OM: Was dat uw plan?
La Serpe: Dat het uit mijn koker zou komen? Onzin!
OM: Als we lezen over een loods, dan komt bij de meesten de moord op Gerrie Bethlehem boven.
La Serpe: Hoe dat zo?
OM: Nou, omdat dat in uw eigen kluisverklaringen al ter sprake is gekomen. Zijn er andere situaties waar een loods in voorkomt?
La Serpe: Nou uh nee, voor zover ik weet niet.
OM: Mijnheer La Serpe, ik wil u een stukje voorhouden: ‘Zo heeft hij ook verteld dat hij ooit een ring heeft weggegooit met kleding in het water’.
La Serpe: Abacadabra. Onzin. Het is niet gebeurd.
OM: Er zou eens een ruzie geweest zijn in het Okura-hotel. Staat u daar iets van bij?
La Serpe: Nou nee, ik maakte nooit zo vaak ruzie met Jesse.
OM: U zou vreselijk tekeer gegaan zijn tegen Jesse. Klopt dat niet?
La Serpe: Nou, vreselijk tekeer…. Ik ben iets emotioneler dan Jesse. Die is altijd redelijk timide, dus hard schreeuwen zou sowieso niet zo vaak voorgekomen zijn. In het Okura hadden we eigenlijk alleen maar plezier. Als Jesse en ik al ruzie hadden, zouden mensen die ons zien denken, hé die twee hebben vast een goed gesprek. In de auto waren er wel ‘intellectuele’ meningsverschillen tussen ons, maar nooit veel heftige discussies.
OM: Het zou over een bedrag gaan van 3,5 ton?
La Serpe: De belangrijkste reden is dat Jesse ’s morgens 50.000 in zijn zak kan hebben en dan kom je hem ’s avonds tegen, dan heeft ie nog 3000 in zijn zak. Jesse heeft ruzie met geld. Dat weet men in het milieu, Jesse heeft ruzie met geld. Daar zei ik wel eens wat van.
OM: Ik wil de vraag toch maar gesteld hebben. Heeft u ooit een andere liquidatie gedaan dan Kees Houtman?
La Serpe: Nee nooit !

Hierna was het de beurt aan de verdediging de kroongetuige te ondervragen. Wegens (onvoorziene) tijdnood kan ik pas morgen terugkomen op het verhoor door Mrs. Nico Meijering, Sander Janssen en Paul Waarts.

Ter sprake komen onder meer:
– de foto van Gerrie Bethlehem, afkomstig van misdaadjournalist.nl
– Jesse die er soms wel uitziet als een Chinees, maar toch echt geen Chinees praat.
– de Endstra-tapes.

Bondtehond bij het Liquidatieproces

Dit bericht werd geplaatst in Liquidatie proces en getagged met , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s