‘Zou dit niet gewoon waar kunnen zijn?’

De advocaat van Ali Akgün, Mr. Nico Meijering, is reeds twee zittingen bezig met een enorm betoog. Het wordt voordragen vanuit een pleitnota van 412 pagina’s. Ongetwijfeld het uitgebreidste betoog tot nu toe in het toch al langdurige liquidatieproces ‘Passage’. Het weerspreken van de verklaringen van kroongetuige Peter La Serpe en de daarop gebaseerde aanklachten van het OM met het bewijs dat men denkt in te kunnen brengen tegen Ali Akgün, en steunbewijs als de verklaringen van anonieme bedreigde getuige Q5 en Maria Houtman, doe je dus niet in één ochtendje Bunker.

Zoals het OM-betoog veel weg had van een gedeeltelijk requisitoir, zo leek dit een voorschot te zijn op het eindpleidooi. Dit tussentijdse pleiten heeft natuurlijk alles te maken met de poging Ali Akgün uit voorlopige hechtenis te krijgen. Sjaak Burger is immers ook vrijgelaten, en gezien de ernstige bezwaren rond het Art. 140-dossier, die voor Burger niet afdoende waren hem in voorlopige hechtenis te houden, zou je zeggen dat dat ook voor Ali Akgün zou moeten gelden. Dat is althans de mening die Mr. Nico Meijering is toegedaan.

In het andere geval, zoals de zaak ‘Nicht’, de poging tot liquidatie van Atilla Önder, is ook veel op af te dingen voor wat betreft die ernstige bezwaren. Dat is wel gebleken uit het reeds voorgedragen gedeelte van het betoog van Meijering. Om maar een een voorbeeld te noemen: Ali Akgün zou Atilla Önder naar het leven staan na een ruzie over wie nou de grootste zou zijn, maar Önder zelf was daar in zijn eerste verklaringen helemaal niet zo zeker van. Later heeft ie dat gedeeltelijk bijgesteld, maar was dat niet pas nadat de CIE tegen hem had gezegd dat ie op een lijst zou staan?

En de taps waarin Önder over ene Ali sprak, daarvan is gebleken dat die gesprekken over een heel andere Ali ging, namelijk ene Ali Riza. Deze zou van de PKK zijn, en de PKK of Koerden probeerden Atilla Önder af te persen. En verwijst Önder zelf niet steeds naar een persoon die hem zeker wat aan zou willen doen, namelijk die ‘Hidir’ (Ramazan Özarslan)? Die is pas in Turkije tot 40 jaar veroordeeld en praat niet met de politie. Daar wordt je dus sowieso niet veel wijzer van. Dan is er nog ene E., een Turk met een zaak op de Centrale Markt, die zegt dat ie zes broers heeft en dat ze Atilla gaan neerschieten. Atilla zou van alle kanten worden afgeperst. Er zijn dus in ieder geval meer en/of heel andere scenario’s denkbaar met mensen die Önder naar het leven zouden hebben gestaan.

Dat in het achterhoofd houdende, kun je dan afgaan op verklaringen van een weduwe wiens man is doodgeschoten en waarschijnlijk veel informatie uit de media heeft geplukt voor zij uiteindelijk onder naam ging verklaren? Bijvoorbeeld dat ‘viezerik’ Peter La Serpe ‘Viestand’ haar man wat aan zou willen doen. Hoe lullig het ook is als je man, Kees Houtman, de vader van je kinderen, onder je ogen wordt neergeknald, er is en blijft een verschil tussen ‘iemand kennen’ en ‘hebben gehoord over’. Maria Houtman zou niets hebben gelezen in de media. Meijering: Ze heeft zelfs een hekel aan lezen is er gezegd. Wil het OM waarde hechten aan de verklaring dat Maria Houtman allerlei boeken wel heeft gekocht, maar niet heeft gelezen? Dit kun je toch niet langer in stand houden?

Ali A. heeft bij haar weten niets met de dood van haar man van doen gehad. Willem Holleeder, Richard Geisterfer en Renee van Deene, zij zijn de opdrachtgevers volgens haar in eerdere verklaringen. En de eerste keer dat ze wat over La Serpe las was in De Telegraaf. Vorige week heeft het OM daar, tegen verwachting in, nog over gezegd: Twee elementen hechten we geen waarde aan, maar dat wil nog niet zeggen dat alles niet waar is. Je kunt echter ook zeggen: Als een paar dingen waar zijn, wil dat nog niet zeggen dat alles waar is, aldus Meijering.

Mr. Meijering: Op 7 januari 2009 verklaard ze dat de CIE in maart 2005 bij Kees Houtman geweest is en gezegd heeft dat Houtman op een lijst zou staan. Ze ziet cliënt niet als betrokkene bij de dood van haar man. Zou dit niet gewoon waar kunnen zijn?

Volgens Mr. Nico Meijering gaat het detailniveau omhoog. De slotpleidooien kunnen haast al gegeven worden. De mate van perfectie van het steunbewijs is daarom van groot belang. Des te minder het hoofdbewijs is, des te groter de perfectie van het steunbewijs moet zijn. En dat is het allerminst, volgens de raadsman.

Mr. Meijering: Stel dat La Serpe een getuige was die consistent zou verklaren. Stel dat Jesse Remmers de opdracht ophaalde bij BED. Zelfs als deze vragen positief beantwoord zouden worden, ben ik nog van mening dat er geen veroordeling inzit. Als we aandacht hebben voor hetgeen er (aan bewijs) bij is gekomen, en aandacht voor hetgeen er (aan bewijs) is afgevallen, dan buigt de weegschaal van vrouwe Justitia geheel door naar ‘afgevallen’.

Neem tot slot nou getuige Q5. Daar maakt de raadsman eigenlijk helemaal gehakt van als je de losse brei bekijkt die overblijft na het analyseren op detailniveau van de Q5-verklaringen. Het late tijdstip waarop Q5 verklaard zegt eigenlijk al genoeg. Alles wat Q5 verklaard, zou hij/zij net zo goed uit media-publicaties kunnen hebben. Of wie zegt dat Q5 niet als bezoeker bij het liquidatieproces heeft gezeten? Sommige verklaringen zijn vergaande en ronduit hilarisch te noemen volgens Meijering. Q5 concludeert er maar op los. Enkele voorbeeldjes die de raadsman noemde:
– Q5 zegt dingen te hebben opgevangen. Q5 heeft het niet ‘van’ het Soerel-contact, maar ‘via’ het Soerel-contact. Het zijn dus driedimensionale de auditu-verklaringen.
Meijering: De verklaringen hebben een driedimensionaal imperfect karakter.

– Q5 meent dat Akgün een uitvoerende taak heeft. Dat meende hij/zij (na nu ‘hij’) af te kunnen leiden aan de manier waarop Akgün met Soerel omging.
Meijering: Tja, wat moet je hier nu mee? Kun je iets opmaken uit de manier waarop men met iemand omgaat wat er zou gebeuren? Q5 weet helemaal niets! Hij concludeert er maar op los. Het is afkomstig uit media publicaties. Meer kun je er niet van maken.
– Er zou informatie uitgewisseld worden tussen Holleeder, Soerel en Akgün.
Meijering: Wat voor informatie? Wat zou cliënt hebben moeten uitwisselen?
– Q5 zou toen van iemand hebben gehoord dat er snel iemand aan zou gaan.
Meijering: Wat bedoeld hij met ‘toen’? Hoe weet hij dat er iemand snel aan zou gaan?
– Soerel en Holleeder zouden de opdrachten hebben gegeven. Cliënt wordt op geen enkele wijze genoemd. Q5 zou ‘iets’ hebben gehoord, maar komt wel met vergaande en hilarische conclusies. Hij zou het hebben geconcludeerd uit de wijze waarop Akgün met Soerel omging. Akgün zei weinig en keek een beetje op naar Soerel.

– Q5 heeft dingen gehoord van het Soerel-contact.
Meijering: Hij heeft slechts iets opgevangen. Hoe heeft hij het opgevangen? In 2001 al, of in 2005? We komen het niet te weten.We schieten er dus totaal niets mee op.
– Die drie gaan eraan, zou er gezegd zijn.
Meijering over verhoor: Door wie van Holleeder en Soerel zou dat dan gezegd zijn? Je zou hier meteen op door moeten vragen. De precieze bewoordingen kent Q5 niet. En later weet hij het gedetailleerd weer wel?! Je moet het maar kunnen of willen geloven. ‘Kunnen’ doen wij het niet.
Verbalisant: Kunt u specifieker zijn? Q5 zegt: nee. Opvallend dat je dan niet specifieker kunt zijn….

– Soerel was de centrale figuur. Q5: Uit wat ik heb opgevangen, heb ik de stellige indruk gekregen dat Soerel leidinggevend was.
Meijering: Hoe kwam hij erbij dat Soerel leidinggevend leek te zijn? Q5 concludeert er maar op los. Die variant hadden we nog niet gehad. De conclusiestapelaar. De ene conclusie wordt gestapeld op de andere. Cynisch weer: Ali leek wat onderdanig op te kijken tegen Dino. Dat zag je op een kilometer afstand.
-Hierna brengt Q5 de Turken in stelling.
Meijering: Cliënt leek te beschikken over mensen die konden uitvoeren. Hij concludeert er maar weer wat op los. Hij denkt tot uiterst gevaarlijke conclusies te mogen komen. Zijn we een steek verder? Nee. Het wordt steeds duidelijker. Q5 heeft maar weer eens wat geroepen. Het blijft herkenbaar op informatie die op zittingen uit verklaringen van La Serpe naar voren komen.

– Meijering: Kort en goed. Er gingen er een paar aan. Soerel en Holleeder schreeuwden dat rond in de Baja. De nieuwste variant: Holleeder zou hebben rondgeschreeuwd: Die maak ik af !!! Drie of vier gaan we pakken, zou door Soerel zijn geschreeuwd. Is Soerel wel zo’n schreeuwer?
Q5 eerder: Dino was rustiger. Ook als hij gedronken had.
Meijering cynisch: Dino zou rustig ‘die drie of vier gaan we pakken’ in de oren van Holleeder geschreeuwd hebben…..    Het is toch wel veel wat daar is geschreeuwd.

– Over termen waarin gesproken werd door Holleeder en Soerel. Er zou geroepen zijn: Die drie gaan eraan.
Meijering: Hingst, Mieremet en Houtman. Uit de media bleek dat deze drie ook daadwerkelijk geliquideerd werden. Daar waar Q5 eerst alleen sprak over het Soerel-contact, zou hij het ook zelf gehoord hebben.
Verbalisant: Waar baseert u op dat er drie aan zouden gaan? Antwoord Q5: Dat werd gezegd.
Meijering met lichte spot in zijn stem: U ziet het al voor u: Die drie gaan eraan !!!…… Binnen een paar dagen !!!
En Ali zei niks. Hij kwam slim over. Q5 zegt eigenlijk: Holleeder en Soerel waren dommer omdat die schreeuwden….. van oor tot oor. Hoe kwam hij er nou bij dat Soerel de leidinggevende leek te zijn? Q5: Soerel was de centrale figuur…..

(Hier hou ik het bij. Het is bijna ondoenelijk om een pleitnota van 412 pagina’s goed samen te vatten, maar enkele quotes van Mr. Nico Meijering zal ik hier nog op een rijtje zetten.)

`Het is ongelovelijk dat dit uit de mond van een kroongetuige komt. Zonder blikken of blozen…..’

‘Typisch Serpiaanse uitlatingen’

‘Alles is door Jesse doorgekomen’

‘Er zijn aanwijzingen zo groot als een olifant dat La Serpe cliënt er net als Soerel in wil trekken’

‘De waarde van de verklaringen van La Serpe dienen op de korrel te worden genomen’

‘In het beste geval zijn het de auditu-verklaringen’

‘Dit is wat die man gewoon gezegd heeft. We hopen dat wij niet de enige zijn die het onvoorstelbaar vinden het kennelijke gemak waarmee een kroongetuige dit uit zijn mouw schud’

‘Of moeten we zijn verklaringen zien als een mix van ware en onware dingen?’

‘Dan zou toch ook de bef van de leden van het openbaar ministerie af moeten vallen’

‘De lijst van incidenten is ongekend’

‘Dat cliënt niet heeft willen verklaren is geheel begrijpelijk, omdat de verhouding inmiddels is gedaald tot het vriespunt’

‘De rechter dient te beseffen dat de auditu-verklaringen anders ingekleurd kunnen worden, anders weergeven of verdraait’

‘Er zal volwaardig steunbewijs moeten komen, en die is er nog bij lange na niet’

Donderdag gaat Mr. Nico Meijering nog verder met zijn betoog. Het OM heeft toegezegd alles op alles te zullen zetten meteen met een reactie te komen op ‘het wel enorme betoog’.

Donderdag om 9.30 verder.

Dit bericht werd geplaatst in Liquidatie proces en getagged met , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s