Advocaten Mrs. Janssen en Malewicz vragen vrijspraak voor vermeend hitman Jessy Remmers

Afgelopen week bepleitte het advocaten-duo Mrs. Sander Janssen en Robert Malewicz de onschuld van Jessy Remmers. In een vierdaagse pleidooi-marathon droegen de raadslieden een verweer voor daar zeg je U tegen. Ik moet zeggen dat het mijn stoutste verwachtingen heeft overtroffen. Wist wel dat er best veel rammelt aan het vermeende bewijs van het OM, maar je moet dat als verdediging ook nog maar kunnen onderbouwen ook. En dat kun je wel aan deze twee advocaten overlaten. Ik heb er afgelopen week over getwitterd, zo goed en zo kwaad als dat lukt natuurlijk op een honderden pagina’s tellend pleidooi, (lees het terug op mijn Twitter-timeline hieronder), maar ik moet zeggen dat dat onderbouwen hen goed afging. Ook Jessy Remmers zelf heeft zo zijn inbreng gehad, getuige onder meer onderstaande op zitting bij het Hof in het JCS getoonde presentatie die van zijn hand is.

We zien een van die voorbeeldjes die de wenkbrauwen ongetwijfeld zullen doen fronsen bij veel volgers van het bijna tien jaar durende grote liquidatieproces Passage. Aan de afname van de media-aandacht niet zo te merken, wat deze week maar weer al te goed bleek door het totaal afwezig zijn van enige media die zelfs niet de moeite namen om de laatste dag met de conclusie van de verdediging van Jessy Remmers bij te wonen. Maar goed, ik kan niet in hoofden van hoofdredacteuren kijken die hun misdaadjournalisten bijvoorbeeld wel op pad sturen naar een simpel beledigingszaakje van rapper Boef om daar met z’n allen gewichtig over te gaan zitten schrijven alsof er heel wat aan de hand is.

Ik blijf het een vreemd fenomeen vinden, dat je wel je jaren je dagbladen vult met voornamelijk de beschuldigingen, maar op het moment dat er in het JCS (Justitieel Complex Schiphol) twee top-advocaten de blaren op hun tong staan te pleiten om aan te tonen dat hun verweer in Hoger beroep wel degelijk hout snijdt, dan vraag je je toch af of men wel beseft welke boot men hier met z’n allen mist? Je gaat bijna denken dat een uitspraak van een rechtbank maatgevend is voor de schuld / onschuld-beleving van die kranten-bazen die beslissen waar ze hun werknemers heen sturen om nieuws te halen.

Dat er in mijn ogen dus iets goed mis is in het denken van hoofd-redacteuren van met name kranten durf ik wel te zeggen. Weekbladen dat snap ik dan nog wel, maar kom op zeg, als serieuze krant ga je toch niet het allergrootste, meest presitigieuze en langdurigste onderwereld-proces ooit in de Nederlandse rechtsgeschiedenis links laten liggen voor (onder meer) een rapper die een taakstrafje krijgt voor simpele belediging van een politieagentje? Het bewijst voor mij dat burgers die zogenaamd objectief nieuws voorgeschoteld krijgen rekening moeten houden met motieven als pageviews halen en nieuws dat vooral is gericht op de grote schare volgers van zo’n succesvol vloggend Boefje die rapt. Lijkt dat niet verdomd veel op meeliften op Youtube- en social media-succes van zo’n vlogger? Of is men wellicht bang de boot te missen en mikt men vooral op een generatie nieuwe jongere lezers?

Google + geeft mooie cijfers

In mijn ogen een inschattingsfout van jewelste, als je alleen al kijkt naar mijn eigen lees- en kijk-cijfers die mede door de totale afwezigheid van de grote media kennelijk worden opgestuwd tot ongekende hoogte. Ik zal niet beweren dat iedereen nou zo belangstellend is en dat al mijn artikelen nou zo goed gelezen worden iedere zitting weer, dat fluctueert nogal, maar de cijfers van mijn unieke bezoekers liegen er niet om. En als je dan de weergaven van artikelen, foto’s (Google Pics) en video’s (Youtube) in 6 jaar tijd -ik startte dit blog in 2010- tezamen neemt en deelt door mijn ‘Unique visitors of all time’-getal, mag ik niet klagen. Dat krijg je als je unieke content produceert en niet Google- of ‘knip & plak’ en/of ombouw-journalistiek gaat zitten bedrijven. Of zelfs mee gaat zitten liften op een ander z’n succes. De waarheid van mijn cijfers zal gerust wel ergens in het midden liggen, daar verdiep ik me nooit zo in eerlijk gezegd, maar dan nog mag ik best tevreden zijn. Mijn vriendin, nuchter als altijd, merkte eens terloops op: ‘Goh schat, al had je maar van al je lezers een dubbeltje gekregen’… en zo sta je weer met beide benen op de grond, want zo is het wel. Een vetpot is een misdaad-blog niet en zal het in verhouding tot de tijd die je erin steekt wel nooit worden ook.

Terug naar Passage. Bovenstaande video laat zien dat destijds in de zaak Opa, het zaakdsdossier ivm de liquidatie van sportschool-houder Tonny van Maurik, getuigen verdachte Jessy Remmers destijds niet herkenden in de Oslo-confrontatie en dat het OM kennelijk heeft getracht door middel van het oprekken van een compositietekening om deze meer op Remmers te laten gelijken. Dit videootje werd door de verdediging aan het Hof getoond op zitting en was slechts (klein) onderdeel van het lijvige niet-ontvankelijkheids-verweer van Mrs. Sander Janssen en Robert Malewicz. Zal het kort houden.

Aan het einde van het 4 daagse pleidooi vroegen de advocaten van Remmers:

• Primair: Vrijspraak voor Jessy Remmers
• Subsidiair: Niet-ontvankelijkheid van het OM
• Meer subsidiair: Bewijsuisluiting met vrijspraak ten gevolge.
• In geval van bewezenverklaring: oplegging tijdelijke gevangenisstraf

Mr. Sander Janssen, die de kroongetuigendeal opnieuw fileerde, tot politieke voorbesprekingen in de Tweede en Eerste Kamer aan toe over de totstandkoming van de kroongetuigenregeling, heeft wat dit betreft afgelopen (bijna 10) jaren een gigantische klus geklaard. En ook Mr. Nico Meijering, de advocaat van Dino Soerel, zal zich wat meer richten op een andere specifieke taak. Ik heb het dan over het aantonen van de onbetrouwbaarheid van de twee kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros. Ook mr. Meijering zal vanaf 23 januari in een meerdaagse pleit-marathon weer alles op alles zetten om te betogen dat met het gebruik van kroongetuigen op de wijze waarop dat nu gebeurt het hele strafrechtsysteem een oncontroleerbare weg lijkt te zijn ingeslagen.

Was bij de totstandkoming van de kroongetuigenregeling het wel zo bedoeld dat kroongetuigen die doodleuk eisen hun eigen beveiliging te willen regelen en dat dan zouden betalen uit een enorme zak met geld van om en nabij de 1,4 miljoen euro daar gewoon toestemming voor krijgen ook nog? En waarom werd er zo schimmig gedaan over TGB-OM gerelateerde zaakjes en ging het zaaks-OM telkens voor het verkrijgen van duidelijkheid daarover liggen onder het mom van: dit moet geheim blijven want het raakt de veiligheid. Waarom is er nooit open kaart gespeeld over de beloning van beide kroongetuigen? De NOS had notabene de hoogte van het bedrag reeds achterhaald… Was het niet logisch dat na La Serpe ook kroongetuige Fred Ros ging onderhandelen over ‘zijn eigen beveiliging regelen’?  Waar is de scheidslijn nu nog tussen beveiliging kunnen betalen (‘want die is nu eenmaal duur’) en beloond worden voor verklaringen (wat bij wet verboden is). Hoe gaat dat met potentiële kroongetuigen in de toekomst indien het Hof dit toestaat?

Maar goed, ik zal er zelf maar geen conclusies aan verbinden, daar zijn de raadslieden tenslotte voor. Wellicht dat er straks wel wat aandacht vanuit de media is als blijkt dat het Gerechtshof nog wel eens tot een verrassende slotsom kan komen. Meestal is het bij de uitspraak wel weer even druk, want het blijft spannend. Zelfs ik, iemand die het proces van a tot z heeft gevolgd, durf nog geen geld te zetten op de uitkomst van de einduitspraak.

Hieronder kunt u (een beetje) teruglezen wat de twee raadslieden van Remmers hebben bepleit afgelopen week.

Tweets door @Bondtehond

Bron: Bondtehond bij het liquidatieproces

Pleidooi Jessy Remmers door Mrs. Janssen en Malewicz voorgedragen in Hof op Schiphol

Het ontgaat de media kennelijk volkomen dit keer, want die duiken liever met z’n allen op rapper Boef in rechtbank Breda, die vorig jaar maar liefst (zegge en schrijve) ‘één dochter van één blauwtje heeft gefokt’ (in zijn kunstenaarswoorden dan)… Want ja, hij geeft nou eenmaal geen fok om de blauw.

Maar goed, voor de geïnteresseerden in een verdachte van serieuzere misdrijven, wat zou je zeggen van 7 liquidaties, die kunnen mijn Twitter-timeline even terugscrollen hieronder. Het blijft summier op zo’n pleidooi dat zowat een volle procesdag duurde, maar iets krijgt u wel mee van wat zich vandaag in het Hoger beroep van het Passage-proces heeft afgespeeld. Mr. Robert Malwicz droeg vandaag een deel van het enorme pleidooi in de zaken van Jessy Remmers voor en maandag beet Mr. Sander Janssen de spits af met een vlammend pleidooi over de kroongetuigenregeling en meer in het bijzonder de deal met de huidige kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros.

Tweets door @Bondtehond


Bondtehond bij het liquidatieproces

Pleidooi Prof. mr. Stijn Franken in de zaak Opa voor zijn cliënte Pinny Song

Vrijdag heeft prof. mr. Stijn Franken zijn pleidooi voorgedragen in het Passage-proces voor zijn cliënte Pinny Song in deeldossier Opa, oftewel de liquidatie van Tonny van Maurik. Het pleidooi werd gehouden in het Gerechtshof aan het IJdok. Zelf kon ik er wegens ziekte niet bij zijn en ook de onverwachte liquidatie van Martin Kok van Vlinderscrime viel me toch wel koud op mijn dak vrijdagochtend toen WNL als eerste het schokkende nieuws bracht. Denk niet dat je dan erg geconcentreerd bent om mee te schrijven. Ben daarom blij dat ik van de raadslieden van Passage de pleidooien (tot nu toe) integraal mag publiceren. Ook van mr. Stijn Franken en zijn cliënte. Over de zitting kan ik dus op zich niet zoveel vertellen, maar het pleidooi spreekt boekdelen.

(klik)

De zaak van Pinny Song in de zaak Opa is zo’n geval waarbij ik gedurende de 10 jaar dat het liquidatieproces Passage nu bijna duurt vaak grote vraagtekens heb gezet. De aardige vrouw Pinny Song heb ik regelmatig mogen spreken en ook wel eens koffie mee wezen drinken. Ik hoorde reeds in de eerste jaren van het proces dat er wellicht heel andere motieven ten gronslag liggen aan de liquidatie van Tonny van Maurik. Overigens niet van haarzelf. Dat was nog voor ik haar sprak en niet uit de eerste beste bron, maar van een aantal mensen die behoorlijk veel kennis droegen over hetgeen er gebeurd is rondom de dood van de sportschoolhouder van een sportschool op de Amstedamse wallen die in 1993 bij het toenmalige Altea-hotel werd doodgeschoten. Verschillende scenario’s hoorde ik de revue passeren.

En ook kroongetuige Peter la Serpe wees een andere persoon aan als opdrachtgever. Een andere getuige was Harrie Wolzak. Deze getuige had een vrij duidelijk eigen belang om een dealtje te sluiten met het OM en interessante dingen te kunnen getuigen voor het OM. Maar dan wel in een fase toen er reeds erg veel op verschillende misdaadsites was geschreven over pijnpunten van het OM in de verschillende Passage-deeldossiers. Hij wist in elk geval dat men met alleen de verklaringen van La Serpe niet erg sterk stond. Ook deze getuige komt dus uitgebreid aan de orde in het pleidooi van prof. mr. Stijn Franken.

Ik weet dat Franken een rots in de branding is voor zijn cliënte en dat zij, om maar in dezelfde term te blijven, ook rotsvast vertrouwen heeft in haar raadsman. Laten we het pleidooi dus maar gauw gaan lezen. Ik vind de meeste pleidooien sowieso lezen als een boek.

Lees hier:
het pleidooi van Mr. Stijn Franken

<<0>>

Ik zou bijna vergeten dat het Hof vrijdag ook de beslissing bekend heeft gemaakt in verband met het verzoek opheffing voorlopige hechtenis van kroongetuige Fred Ros door zijn raadsman mr. Onno de Jong. Ook daar kon ik helaas niet bij zijn, maar het Hof heeft de beslissing gelukkig ook integraal gepubliceerd op rechtspraak.nl.


Lees hier: 
de beslissing van het Hof

Persoonlijk denk ik dat dit de enige juiste beslissing is die het Hof heeft heeft kunnen nemen. Daar was het Hof bij het laatste verzoek ook al vrij duidelijk over, echter Ros heeft kortgeleden toch een hernieuwd verzoek gedaan. Nou ja, hernieuwd… eigenlijk kwam het er vooral op neer dat Ros het niet leuk vindt dat hij nog in detentie moet blijven terwijl zijn straf er in principe op zit. Maar dat is het hem nu juist, dat weten we helemaal nog niet, want het Hof is niet gebonden aan de deal die Ros heeft met het OM. Het zou net zo goed kunnen dat het Hof na het onderzoek ter zitting, waarbij vele getuigen ook over Ros hebben verklaard en na het voordragen van de pleidooien waarin de (on)betrouwbaarheid en volgens de verdediging aantoonbare leugens van Ros uitgebreid aan de orde zullen komen, tot een heel anders slotsom komt dan het Openbaar Ministerie. De verdediging was en is van mening dat het Hof een voorschot zou nemen op die vraagstukken indien men Ros wel reeds in vrijheid zou stellen en in dit geval Dino Soerel, de cliënt van Mr. Meijering, niet.

<<0>>

Maandag 12 december, morgen dus, draagt mr. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Nan Paul de B., zijn pleidooi voor om 9:30 in het JCS.

Bron: Bondtehond bij het liquidatieproces

Getuigen Erik de Vlieger en Henry Bernard gehoord in Passage-proces

Vandaag stonden de getuigenverhoren van Henry Bernard, een neef van Dino Soerel, mevrouw Fillipo en vastgoedman Erik de Vlieger op de rechtbankrol van het Hof. Bernard was als eerste aan de beurt. Over dat verhoor kunt u wat teruglezen in mijn Twitter-timeline. Getuige Fillipo had zich ziek gemeld. Ik begreep dat ze een beetje grieperig was. Het verhoor van Erik de Vlieger vond plaats achter gesloten deuren. Uiteindelijk zag het Hof af van het horen van Fillipo, omdat met deze twee getuigen wel genoeg vragen zijn beantwoord die Soerel en zijn verdediging Mr. Nico Meijering hadden. Henry Bernard mocht tijdens de middagpauze even  naar huis om wat bewaarde plannen met bouwtekeningen en de visitekaartjes van Erik de Vlieger en mogelijk ander betrokkenen bij een plan om bioscoop te bouwen op te halen. Het plan heette ‘Cineship’ en was het idee om een soort drijvende bioscoop in het Oostelijk Havengebied aan de Veemkade te ontwikkelen.

(klik)

Cineship-plan aan Veemkade – op de achtergrond het KNSM-eiland

Bernard zocht een investeerder en Soerel wist misschien wel iemand. Dat was dan Erik de Vlieger. Uiteindelijk is er een afspraak geweest op kantoor van Imca Vastgoed. Bernard vond De Vlieger een aardige, flamboyante man, beetje anders dan verwacht bij andere kantoor-mensen vergeleken, met z’n spijkerbroek en haren beetje door de war. Dat vond hij wel wat hebben en had er een goed gevoel over. Uiteindelijk is het plan toch niet doorgegaan. Verder kan ik over het getuigenverhoor van Erik de Vlieger weinig zeggen omdat het Hof besloot op verzoek van Erik de Vlieger en zijn meegenomen advocaat Mr. Frits Schneider de zitting dus voort te zetten achter gesloten deuren.

Fred Ros en zijn raadsman Mr. Onno de Jong waren ook aanwezig om een verzoek opheffing voorlopige hechtenis, of desnoods schorsing, te doen. Er schijnt iets te spelen, maar daar mocht Ros niets over zeggen. Het Hof heeft iets langer bedenktijd nodig en gaat erover raadkameren. Vrijdag horen we wat het Hof heeft beslist.

De rest staat allemaal in mijn Tweets van vandaag. Anders wordt het een beetje dubbelop natuurlijk. Tijdens de zitting klaagde AG De Jong dat ik de tag @EWdeVlieger gebruikte waardoor sommige Tweets rechtstreeks op de Timeline van De Vlieger terecht kwamen. Het Hof besloot daarop dat het Twitteren moest stoppen. Kennelijk was het OM bang dat getuige De Vlieger beïnvloed zou worden. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik gebruikte deze tag zoals Twitteraars dat wel vaker doen om de persoon aan de juiste account te koppelen, maar zonder verdere bedoeling. En wie kent De Vlieger nu niet op Twitter?

Tweets door @Bondtehond

Vrijdag is het pleidooi van Mr. Stijn Franken in de zaak Opa met Pinny Song in het Gerechtshof aan het IJdok. Weet nog niet of ik daar bij kan zijn.

Bron: Bondtehond bij het liquidatieproces

Nieuwe planning Passage-proces tm april 2017

Het Gerechtshof heeft de nieuwe Passage-planning van december tm april 2017 bekend gemaakt via de persvoorlichter. De zittingen vinden plaats in het Justitieel Complex Schiphol (JCS) en beginnen 9:30, tenzij anders aangegeven. Vrijdag is de zitting bijvoorbeeld in het Gerechtshof aan het IJdok schuin achter Centraal Station. Mr. Stijn Franken zal dan het pleidooi voordragen in de zaak van zijn cliënte Pinny Song, verdachte in de zaak Opa. Het Hof zal dan tevens bekend maken of de voorlopige hechtenis van Fred Ros opgeheven mag worden, dan wel geschorst. Eerder besliste het Hof dat Ros moet blijven zitten tot de uitspraak.

(klik)

Er werden geen nieuwe argumenten aangedragen, althans daar mocht de verdediging van Ros mr. Onno de Jong niets over zeggen, uit veiligheidsoverwegingen ivm getuigenbescherming, Het kwam er in mijn ogen op neer dat Ros het niet leuk vindt, dat nu zijn straf erop zit, hij nog in hechtenis zit. Maar dat vindt geen van de verdachten natuurlijk en vorige keer dat Ros zo’n opheffingsverzoek besliste het Hof dat men niet wil vooruitlopen op de einduitspraak. Ik denk dat dit ook wel de meest rechtvaardige beslissing was, omdat het onderzoek nog bezig was, de pleidooien nog niet eens zijn afgerond en het maar zo zou kunnen dat het Hof na het onderzoek ter zitting tot een ander oordeel komt over de betrouwbaarheid van de kroongetuige dan het Openbaar Ministerie.

Planning December 2016 

• vr 9/12  9:30:  Pleidooi C.P. ‘Pinny’ Song (IJdok)
  13.30: beslissingen op vordering en verzoeken m.b.t.
  de voorlopige hechtenis van Fred Ros (IJdok)
• ma 12/12  zaak Nan Paul de B.: pleidooi
• di 13/12  alle zaken: reserve
• ma 19/12  zaak Siegfried Saez: pleidooi
• di 20/12  alle zaken: reserve

Planning 1e helft 2017 

JANUARI 

• ma 9  pleidooi Jessy Remmers (1)
• wo 11  pleidooi Jessy Remmers (2)
• do 12  ” (3)
• vr 13  ” (4)
• ma 16  reserve
• di 17  pleidooi Sjaak Burger
• ma 23  pleidooi Dino Soerel (1)
• di 24  “ (2)
• do 26  “ (3)

FEBRUARI

• do 2  “ (4)
• vr 3  “ (5)
• di 7  “ (6)
• wo 8  “ (7)
• vr 10  “ (8)
• ma 13  reserve
• wo 15  reserve/aansluit

MAART

• ma 6  pleidooi kroongetuige Peter la Serpe
• do 9  pleidooi kroongetuige Fred Ros
• vr 10  repliek OM (1)
• ma 13  “ (2)
• di 14  “ (3)
• do 16   benadeelde partijen/reserve
• vr 17  dupliek Stevens, Burger, Rasnabe
• ma 20  dupliek De B., Saez, Song
• do 23  dupliek Remmers
• vr 31  dupliek Soerel

APRIL

• di 4  reserve
• do 13  dupliek La Serpe, Ros
• vr 14  reserve
• di 18  reserve
• do 20  reserve
• vr 21  reserve

Een nieuwe planning is altijd onder voorbehoud en garandeert niet dat het schema niet nog eens aangepast zou kunnen worden. Dat leerde de ervaring van afgelopen jaren me. Vooralsnog zou dit wel eens het laatste schema kunnen zijn tot de uitspraak van het Hof in dit Hoger beroep, die naar ik begreep ongeveer 3 maanden na de laatste zittingsdag zou moeten plaatsvinden.

Bron: Bondtehond bij het liquidatieproces

Pleidooi in Passage-zaak Opa met Freek Stevens in Gerechtshof van het JCS op Schiphol

Vandaag droegen Mrs. Pelle Tuinenburg en Max den Blanken hun pleidooi voor in het Hof van het JCS op Schiphol voor hun cliënt Freek Stevens in deeldossier Opa. Freek Stevens is een van de verdachten die niet zo heel vaak in mijn artikelen naar voren kwam. Als verdachte in de zaak Opa, de liquidatie van sportschoolhouder Tonny van Maurik, zou hij een bijrolletje hebben vervuld volgens het OM, maar zag in eerste aanleg niet genoeg bewijs hem daarvoor te veroordelen en vroeg vrijspraak. Niettemin werd Freek Stevens toch veroordeeld door de rechtbank tot een gevangenisstraf van 6 jaar. In Hoger beroep eist dit zaaks-OM 5,5 jaar, een half jaartje strafkorting vanwege de lange duur van het liquidatieproces Passage. Helaas kon ik vandaag wegens ziekte het proces niet bijwonen, maar de raadslieden van Stevens waren zo vriendelijk mij het pleidooi toe te zenden.

(klik)

Mrs. Max den Blanken en Pelle Tuinenburg

Stevens, met name bekend als fervent karpervisser, is dan wel veroordeeld, maar houdt bij hoog en laag vol niets met de liquidatie van doen te hebben. Hij had destijds voor zijn werk een ATF-telefoon (autotelefoon) die hij wel eens uitleende. Zo werd de telefoon op 19 april 1993 uitgepeild in de buurt van het Altea-Hotel (nu Mercure-Hotel) aan de Johan Muyskenweg langs de A2 waar je de stad in rijdt. Hij is daar uitgebreid over gehoord, maar heeft nooit willen zeggen aan wie hij zijn telefoon, die hij gebruikte voor zijn werk, had uitgeleend die dag. De rechtbank heeft bewijs gezien in het feit dat de telefoon kort na de liquidatie werd uitgepeild bij de plaats-delict in de buurt, in samenhang met de verklaring van kroongetuige Peter la Serpe dat Stevens chauffeur was, dat Stevens nauw betrokken moet zijn geweest bii de liquidatie. De verdediging bestrijdt deze stelling(en).

De verdediging van Stevens zegt onder meer in het pleidooi:
‘Het door de rechtbank aangenomen scenario is in de ogen van de verdediging een bijzonder gammele constructie, waarbij de ene aanname op de andere wordt gestapeld en dat grotendeels op basis van een onzekere interpretatie van op zichzelf inhoudsloze data. Geen van de door de rechtbank betrokken stellingen volgt dwingend uit deze data. De rechtbank doet hier hetzelfde als het openbaar ministerie: Een vooraf geconstrueerde theorie bevestigen aan de hand van daarvoor geschikte data en de ogen sluiten voor de bestaanbaarheid van een andere gang van zaken. Dit is in algemene zin waarom het vonnis niet deugt.’

Beter leest u het pleidooi zelf, aangezien ik de zitting heb gemist en u alleen kan vertellen wat daarin staat. Het is ook aangenamer, omdat het zich laat lezen als een goed onderbouwd verhaal waar maar één uitspraak op zijn plaats is volgens de advocaten van Freek Stevens en dat is: vrijspraak.

HIER: het pleidooi van Mrs. Pelle Tuinenburg + Max den BlankenDe raadslieden van JSTW-advocaten merken aan het einde van hun pleidooi nog op:
‘Ook het openbaar ministerie heeft deze afzonderlijke zaak, zowel in eerste aanleg als in hoger beroep, niet de aandacht gegeven die nodig is om de zaak op zijn eigen merites te beoordelen. ln twee instanties heeft Stevens geen ‘eigen’ requisitoir gekregen. Van maatwerk is geen sprake’.

‘Maar waar wij -op basis van het dossier terecht- dachten de wind in de zeilen te hebben toen het openbaar ministerie zelÍ al tot een vrijspraak kwam, bleken wij buiten het micro-klimaat van de rechtbank te hebben gerekend. De rechtbank heeft de door interpretaties en aannames opgebouwde scenario’s van het openbaar ministerie hartelijk omarmd en er vervolgens een conclusie aan verbonden die zelfs het openbaar ministerie te ver ging’.‘ln hoger beroep heerst gelukkig -tot nu toe- een heel ander klimaat. Wij hebben er vertrouwen in dat u Stevens zult vrijspreken’.

<<0>>

Morgen zullen als het goed is vastgoedman Erik de Vlieger en nog twee andere getuigen worden gehoord voor het Hof in het JCS op verzoek van de verdediging van Dino Soerel.

Bron: Bondtehond bij het liquidatieproces

Mrs. Kuijpers & Nillesen vragen vrijspraak in alle Passage-zaken cliënt Moppie Rasnabe

Dinsdag is door de raadslieden van kantoor Kuijpers & Nillesen het resterende gedeelte voorgedragen van het pleidooi in de zaken tegen cliënt Moppie Rasnabe in overkoepelende Passage-proces. De drie advocaten van Rasnabe droegen afgelopen twee procesdagen beurtelings het onderstaande pleidooi voor. Mohamed ‘Moppie’ Rasnabe had goed meegelezen, merkte te voorzitter aan het einde op, echter Moppie besloot niets meer op te merken toen Mr. Ruud Veldhuisen hem die gelegenheid gaf. ‘Er is al genoeg gezegd’, antwoordde de kleine Marokkaan. Daarop sloot het Hof de zitting af. Opmerkelijk: geen één (!) journalist had moeite genomen het pleidooi bij te wonen.

(klik)

In het pleidooi in de zaak Tanta oftewel de dubbele moord op de twee Joegoslavische jongens, de 22-jarige Salim Hadziselimovic en de 19-jarige Djordje Ilic, ook wel de Barbecue-moorden genoemd, bepleitte mr. Jan Hein Kuijpers dat de verklaringen van getuige Malika Nassri niet als bewijs zouden mogen dienen, aangezien Nassri in de ogen van de verdediging volkomen onbetrouwbaar is. De ex-vriendin van de inmiddels aan de ziekte van Huntington overleden verdachte Raymond Verbaan heeft volgens der verdediging zeer inconsistent verklaard en was erg rancuneus ten opzichte van de verdachten. Ze was een stevige drugsgebruiker begin jaren ’90 en ging zonder aanwijsbare reden zo tekeer tegen mr. Kuijpers op zitting en stak bepaald niet onder stoelen of banken dat ze een bloedhekel had aan Moppie Rasnabe, Jessy Remmers, Raymond Verbaan en zijn ook aan zijn familieleden, dat haar verklaringen zeer behoedzaam zouden moeten worden benaderd.

Ze gaf de familie de schuld dat haar kindje was afgenomen en op Kuijpers was ze zelfs boos toen bleek op zitting dat de ziekte van Huntington erfelijk was in de mannelijke lijn van een gezin dat getroffen wordt door deze slopende ziekte, dat ze Kuijpers ook bijna verweet dat zij erachter kwam op zitting dat het zoontje van haar en Raymond mogelijk ook ooit deze erfelijke ziekte zou krijgen. Ze had daar kennelijk nooit zo bij stil gestaan. Ze was ooit zwaar mishandeld door Raymond, had in een blijf van mij lijf-huis gezeten en had destijds met de politie gepraat. In de jaren ’90 waren haar verklaringen echter geen reden om Rasnabe en Remmers vast te houden. Pas na kroongetuige La Serpe is gaan verklaren in 2007, zijn de stoffige verklaringen van Nassri uit de kast gehaald en heeft men bijna 15 jaar na dato Nassri weer laten verklaren. Niet erg consistent dus, aldus de verdediging.

Hieronder enkele zittingen waar Malika Nassri behoorlijk uit haar dak ging. Haar verklaringen worden door het OM als belastend beschouwd. Of dat stand houdt bij het Hof, betwijfel ik. Zij was wel één van de meest grillige getuigen in het Passage-proces. De voorzitter liet zich nu nog niet in de kaarten kijken, want op de opmerking van Kuijpers dat het Hof vast wel een bepaalde indruk heeft gekregen van deze getuige, antwoordde de voorzitter neutraal: ‘Ja, ik heb van iedere procesdeel-nemer wel een bepaalde indruk’

*

Getuige Malika Nassri op zitting in Passageproces: Eerste aanleg + Hoger beroep

EA: 24-9-2009  | 25-9-2009  | 29-9-2009  | 9-3-2010  | 10-3-2010

HB: 12-3-2014

*

Lees hier de pleidooien van Kuijpers en Nillesen in de Passage-zaken van Moppie Rasnabe:
Pleidooi Kuijpers & Nillesen deel 1

Pleidooi Kuijpers & Nillesen deel 2

(Media die citeren uit het pleidooi: graag bronvermelding en/of doorlink, er waren geen andere journalisten aanwezig bij deze zitting)

<<0>>

 

Tweets door @Bondtehond

Bron: Bondtehond bij het liquidatieproces

Pleidooi advocaten Moppie Rasnabe: Mrs Kuijpers, Nillesen en Schoolderman

Het kantoor Kuijpers en Nillesen beet maandag de spits af met het eerste pleidooi in Hoger beroep van het liquidatieproces Passage. Mrs. Jan Hein Kuijpers, Mark Nillesen en Fébe Schoolderman droegen beurtelings delen van het pleidooi voor dat ongeveer anderhalf procesdag in beslag zal nemen. Morgen wordt het voortgezet. Hieronder de timeline van mijn Twitter.

(klik)

Tweets door @Bondtehond

Dinsdag 29 november verder met het pleidooi van Kuijpers & Nillesen. Het pleidooi van Mr. Stijn Franken in de zaak van Pinny Song is uitgesteld tot nader order. De nieuwe datum wordt nog doorgegeven.Bron:  Bondtehond bij het liquidatieproces

Zesde dag requisitoir Passage-proces met de strafeisen + Peter R. de Vries: ‘Nou, dat lijkt me eerlijk gezegd … Heel sterk’

Op dinsdag was de laatste dag van het requisitoir van het OM in Hoger beroep van het liquidatieproces Passage met aan het einde de strafeisen tegen de 10 verdachten. Maar liefst 4 maal levenslange gevangenis-straffen eisten de advocaten-generaal Mrs. Frits Pothumus en Cynthia de Jong tegen Dino Soerel, Jessy Remmers., Mohamed ’Moppie Rasnabe. en Siegfried Saez. Ook een reeks tijdelijke gevangenisstraffen werden geëist. Kroongetuigen Peter la Serpe en Fred Ros hoorden respectievelijk 8 en 14 jaar tegen zich eisen. Tegen Pingy Song (11,5 jaar), Nan Paul de B. (9,5 jaar), Freek Stevens (5,5 jaar) en Sjaak Burger (3 jaar en 3 maanden).

 
Het Hof besteedde eerst wat aandacht aan het e-mailtje van Peter R. de Vries dat hij zaterdag nog heeft gestuurd ter aanvulling van zijn eerdere e-mail waar ik dinsdag 15 november over schreef. Journaliste Wil Thijssen van de Volkskrant had mijn bericht wél opgepikt en heeft daar dit artikel over gepubliceerd. In de e-mail gaat De Vries dieper in op de bewering van het OM dat hij niet naar waarheid zou hebben verklaard op zitting. De Vries heeft zijn agenda nog eens uit zijn archief gehaald en grondiger gekeken naar afspraken in de week van de Arsenaal-afspraak in Naarden-Vesting. Nu bleek De Vries dat hij op dinsdag 9 november 2004 uitvoerig geluncht heeft in Het Arsenaal en dat was de dag na de vermeende ontmoeting waar volgens het OM Peter la Serpe (die dat als kroongetuige verklaart), Jessy Remmers, Peter R. de Vries en Holleeder bij aanwezig zouden zijn geweest. De Vries houdt het OM maar voor dat het wellicht mogelijk is dat het personeel 3 jaar na dato in 2007 deze afspraak door elkaar heeft gehaald met de vermeende afspraak, die in werkelijkheid (zonder dat Holleeder daar bij was) in Brasserie Chefs heeft plaatsgevonden. De Vries vertelt de AG’s dat hij daar op 9 november 2004 was voor de  officiële lancering van het tijdschrift ‘Must Magazine’ op 10 november 2004, waarvan hij een van de gezichten was. Hier een kopie van een internet-artikeltje van het reclamevakblad ‘ADFORMATIE’ . Ook stuurt De Vries de cover met o.a. zijn foto.

(klik)

 

Mr. Nico Meijering deed n.a.v de nieuwe inzichten in de e-mail opnieuw een verzoek Peter R. de Vries op te kunnen roepen als getuige. Het OM kreeg gelegenheid op het verzoek te reageren en AG Cynthia de Jong stelde het allemaal niet zo stellig te hebben gezegd in het requisitoir. Daar zijn de meningen nogal (erg) over verdeeld en Meijering noemde het schijnheilig van het OM om nu te zeggen dat men De Vries geen leugenachtige en/of meinedige getuige heeft genoemd. Dat vindt De Vries en ook de verdediging wel degelijk. Nu stelt het OM dat De Vries zich de afspraak waar Holleeder al dan niet bij aanwezig zou zijn geweest niet meer goed te kunnen herinneren. Hij zou niet stellig hebben beweerd dat Holleeder helemaal niet bij die afspraak aanwezig was. Met andere woorden, leugenachtigheid of meineed zou men De Vries niet hebben willen verwijten. In een toegezonden verklaring van De Vries bij de politie zegt De Vries over de vermeende aanwezigheid van Holleeder: ‘Nou, dat lijkt me eerlijk gezegd … Heel sterk’.

(Verbalisant: dikgedrukte tekst / Peter R. de Vries: dungedrukt)

(klik voor groter)

 

Even verderop zegt Peter R. de Vries:

 

Zijn e-mail van 19 november sluit Peter R. de Vries af met de volgende suggestie:

‘Dit doet bij mij de volgende vraag rijzen, die ik maar voorzichtig formuleer: 

Is het geheel uitgesloten dat de door u opgevoerde ober zich misschien één dag vergist, als hij nota bene jaren later (in 2007) naar mijn aanwezigheid wordt bevraagd en zich dan meent te herinneren dat ik die dag in het Arsenaal heb geluncht? Of zou het kunnen dat twee verschillende, opeenvolgende dagen – maandagmiddag 8 november en dinsdagmiddag 9 november – drie jaar later in zijn herinnering zijn samengesmolten?

 

Dit klemt temeer omdat hij (de ober – red.) – voor zover ik weet – niet heeft verklaard dat hij een en ander nog goed weet, omdat hij mij ‘een dag later wéér heeft gezien’, toen ik prominent aanwezig was op een lunch voor de lancering van een tijdschrift.

Voor het geval u wéér zegt dat het nogal ‘ongeloofwaardig’ is dat ik nu ‘ineens’ met deze informatie aan kom en zich in een eventuele repliek de vraag stelt waarom ik daar ‘niet eerder mee ben aangekomen?’ het volgende:

Toen ik in 2007 door de politie werd gehoord over de ‘Arsenaal ontmoeting’ en toen op eigen initiatief mijn oude agenda heb opgezocht en nageplozen, was ik louter gefixeerd op de datum van maandag 8 november 2004 en heb ik eigenlijk niet of nauwelijks naar de rest van de week gekeken aangezien ik niet kon vermoeden dat er later hierover een controverse zou ontstaan. Ik heb mijn agenda toen weer in archief-opslag teruggezet en nooit meer ingekeken. Nu u echter in uw requisitoir de afspraken met Aleyna Wassink er bij haalde, wilde ik een en ander naslaan en heb derhalve mijn agenda opnieuw opgezocht en toen viel mij meteen op dat ik op dinsdag 9 november heb geluncht in Het Arsenaal. Dat lijkt mij van belang voor de waarheidsvinding.'(einde e-mail.)

Uiteindelijk besloot het Hof na een beraad van een kwartier het verzoek van de verdediging toch weer af te wijzen. Nu omdat het Hof kennelijk meegaat met de veronderstelling van het OM dat De Vries het zich allemaal niet zo goed meer kon herinneren. Men twijfelt dus aan het (doorgaans messcherpe) geheugen van Peter R. de Vries. Hij zou zich amper meer kunnen herinneren dat hij met een van de hoofdpersonen uit zijn boek: ‘De ontvoering van Alfred Heineken’, die hij toch behoorlijk goed kent, daar in Het Arsenaal zou hebben gezeten. De veelbesproken ontmoeting waar La Serpe over beweert dat Jessy Remmers om klussen (nog te plegen liquidaties) zou hebben gevraagd aan Holleeder en deze gezegd zou hebben: ‘Ga maar naar Dino, die heeft er genoeg’…Persoonlijk geef ik niet zo graag mijn mening over dit soort prangende vraagstukken, maar ik wil toch wel stellen dat het Hof beter wel een uurtje had kunnen uittrekken om Peter. R de Vries alsnog op te roepen om iedere twijfel weg te nemen. Nu blijft het een heikel punt en heeft Soerel het gevoel dat het OM hem koste wat kost veroordeeld wil zien, ook al wijst alles erop dat deze bewering van kroongetuige Peter la Serpe niet waar kán zijn. Het Hof gaat tenslotte ook Erik de Vlieger na de voordracht van het requisitoir nog horen op de zitting van 6 december.

Ik lees net dat Korterink aka De Misdaadjournalist er ook iets over schrijft. Beter kan ik het niet verwoorden.

Slechts één maar-tje. Korterink schrijft: ‘Het levenslang tegen Jesse Remmers, Moppie Rasnabe en Siegfried Saez zal ongetwijfeld grotendeels standhouden, de spanning zit ‘m in Dino Soerel’.Dat ‘ongetwijfeld’ mag dan in de opinie van Korterink zo zijn, die niet zo vaak aanwezig was bij het Passage-proces als mij en heel veel gemist moet hebben, echter in geval van een kroongetuige die mogelijk keihard zit te liegen over een van de heetste hangijzers in het Passage-proces, deze Arsenaal-bewering, hoe kun je er dan zo zeker van zijn dat La Serpe het OM niet op meerdere punten de waarheidsvinding een handje heeft geholpen in voordeel van het OM dat zo graag veroordelingen wil? Een kroongetuige MAG nou eenmaal niet liegen volgens zijn deal. Hoe graag je ook wilt dat vermeende moordenaars ook in Hoger beroep veroordeeld worden. En laten we eerlijk wezen, in de 9 jaar liquidatieproces zijn er echt wel meer vraagtekens te plaatsen bij verklaringen van La Serpe en misschien nog wel meer bij die van kroongetuige Fred Ros. Deze laatste is immers pas gaan verklaren na jaren dossierkennis te hebben kunnen vergaren. Is dat wel zo eerlijk? Is het uit te sluiten dat hiaten in de verklaringen van La Serpe door Ros bewust zijn opgevuld met leugens? Ik durf in dit proces zo langzamerhand nergens mijn hand meer voor in het vuur te steken.Tijdens het requisitoir heb ik wat getwitterd, hier:Tweets door @Bondtehond

Maandag gaat het eerste pleidooi plaatsvinden. Dan zullen volgens een Tweet van Mr. Jan Hein Kuijpers 3 advocaten pleiten in de zaken van Mohamed ‘Moppie’ Rasnabe.

Nieuwe Passage-schema (klik)

Bron: Bondtehond bij het liquidatieproces

Peter R. de Vries: ‘Ik vind dit ongelofelijk, is dit waarheidsvinding?’

Dinsdag werden de requisitoiren in de zaken Agenda (liquidatie Kees Houtman) en Perugia (liquidatie Thomas van der Bijl) voorgedragen. Twee journalisten waren maar aanwezig: Sakia Belleman en ikzelf. Het OM stuurt de requisitoiren ook op aan journalisten. Echter op zitting bleek ook een en ander. Onder meer dat Peter R. de Vries op z’n zachtst gezegd ‘not amused’ is over het feit dat het OM hem verwijt meinedig te hebben verklaard. Weliswaar niet direct gebruik makende van het woord meineed, maar Peter R. de Vries heeft als reactie op het requisitoir een niet mis te verstane e-mail gestuurd aan OM. En gelijk ook maar een kopie daarvan aan de verdediging. Mr. Nico Meijering verzocht naar aanleiding van deze e-mail Peter R. de Vries dan ook meteen op te roepen als getuige, echter het Hof wees dat verzoek af.

Het OM ging er als het ware voor liggen want men blijft erbij dan wel kennis genomen te hebben van het standpunt van De Vries, maar te blijven bij het ingenomen standpunt in het requisitoir. Uiteindelijk besloot het Hof het verzoek af te wijzen omdat: ‘wat verschillende getuigen verklaren niet dragend is’.

Het is ook mogelijk dat het Hof wellicht reeds voldoende heeft aan de uitleg van Peter R. de Vries, liep ik te prakkiseren. Die laat geen spaan heel laat van hetgeen AG Cynthia de Jong in het requisitoir beweert op dit punt. Ongetwijfeld horen we daar nog wel wat over. Ik kan me niet voorstellen dat Peter R. de Vries er geen woord meer aan vuil maakt. Zijn integriteit wordt min of meer toch te grabbel gegooid, terwijl hij aan officier van justitie Mr. Betty Wind toch uitvoerig heeft zitten verklaren. Die verklaring heb ik al een poosje in mijn bezit omdat ik er kortgeleden nl. wat vraagjes over wilde stellen aan De Vries en heeft me daarop zijn verklaring toegezonden. Daar blijkt toch zonneklaar uit dat Holleeder niet aanwezig was in Naarden-Vesting tijdens de afspraak die hij had met Jessy Remmers en Peter la Serpe. Sterker nog, ze hebben helemaal niet bij Het Arsenaal gezeten, maar zijn vrijwel meteen lopend vertrokken naar een andere horecagelegenheid in de buurt. Dat wilde La Serpe graag omdat hij het (onterechte) vermoeden had dat er mogelijk reeds verborgen camera’s zouden zijn geïnstalleerd in Het Arsenaal. Uit eerdere correspondentie met De Vries bleek dat het gezelschap naar Brasserie Chefs in Naarden is gelopen om daar hun conversatie voort te zetten.

Maar goed, om nu even bij de kern te blijven: Het OM heeft volgens Mr. Meijering in de Hoger beroep-vijvers lopen vissen in tapgesprekken en daarin wordt gesproken over bij ‘Ome Jan’ afspreken.
Om annemelijk te maken dat Holleeder wel degelijk bij de bespreking met La Serpe was in het Arsenaal schrijft AG De Jong in haar requisitoir:

‘Wij merken op dat het Arsenaal van Jan des Bouvries is, daarin is zijn woonwinkel. In datzelfde pand is later ook het restaurant van Fagel gevestigd, waar de ontmoeting is geweest. De verwijzing ‘Ome Jan’ slaat gezien de datum die wordt genoemd, op het Arsenaal’.

En in de volgende alinea’s stelt ze dat uit tapgesprekken regelmatig is gebleken dat Peter R. de Vies met Holleeder bij ‘Ome Jan’ afsprak. Vervolgens komt ze dan tot de conclusie:

‘Holleeder heeft, gehoord als getuige in Passage, verklaard dat hij in 2004 voor het laatst in het Arsenaal is geweest. Hij kwam alleen met vrouwen bij het Arsenaal, dat weet hij absoluut zeker. Hij weet ook zeker dat hij nooit met De Vries in een café heeft gezeten, dus ook niet in Naarden-Vesting. Holleeder heeft op dit punt niet naar waarheid verklaard. Uit de gesprekken met De Vries die in hoger beroep zijn gevoegd blijkt dat hij in 2004 regelmatig afspraak bij het Arsenaal. Wij merken op dat De Vries in zijn verhoren bij de politie, bij de RC en als getuige op de zitting in Passage, waar het ging over zijn contacten met Holleeder, waar en of hij Holleeder ontmoette, en met welke frequentie, duidelijk niet het achterste van zijn tong heeft laten zien’.

Er BLIJKT dus op basis van die afgeluisterde gesprekken, zo stelt De Jong, dat Holleeder regelmatig afsprak bij het Arsenaal.

En op pagina 97:
‘Maar dat is niet waar: uit de overlegde tapgesprekken is gebleken dat Holleeder en De Vries wél contact hebben gehad over een ontmoeting in het Arsenaal op 8 november 2004’.

En ook:
‘Ze hebben afgesproken elkaar te ontmoeten op 8 november 2004 om kwart voor twee, twee uur in het Arsenaal’.

En op pagina 98:
‘De Vries zegt de afspraak die hij met Holleeder had gemaakt voor die zelfde dag, niet af. Die afspraak is gewoon blijven staan. De Vries wist dus dat hij Holleeder die dag in het Arsenaal zou ontmoeten, dat had hij nota bene zelf met hem afgesproken’.

De Vries schrijft:
‘Er is op grond van dit voorgaande maar één conclusie mogelijk: Peter R. de Vries is onbetrouwbaar, heeft onwaarheid gesproken en in feite dus meineed gepleegd. Ik maak aan het bovenstaande nogal wat woorden vuil, omdat u op basis van een simpele aanname (‘Ome Jan’ = Arsenaal: dus De Vries liegt) een enorme uitglijer heeft gemaakt. Uw aanname is speurwerk-van-de-koude-grond. De wijze waarop u een en ander aan elkaar knoopt heeft mij geschokt en doet mij eerlijk gezegd twijfelen aan uw intenties. Het punt is namelijk dit: Met ‘Ome Jan’ wordt helemaal niet ‘Het Arsenaal’ bedoeld. Waarom heeft u mij niet gewoon even gebeld en gevraagd: ‘Je hebt het over ‘Ome Jan’, wat bedoel je daar eigenlijk mee? Als u dat had gedaan, had ik geantwoord: ‘Ome Jan’ is het motel JANTabak op de grens van Bussum en Naarden. Een heel andere lokatie dan ‘Het Arsenaal’!’Vervolgens legt De Vries uit aan AG’s mrs. De Jong en Posthumus dat Jan Tabak een vaste journalistieke ‘hang-out’ van hem geweest, waar hij talloze malen heeft afgesproken met Cor van Hout, Willem Holleeder en anderen. Niet in Het Arsenaal. Er is daar geen misverstand over mogelijk wat De Vries betreft: ‘U had dit zo kunnen checken: het personeel in Jan Tabak wist heel goed dat ik daar altijd afsprak en zij kenden ook Willem Holleeder.’

Hij sluit zijn e-mail af met:
‘Kortom: u heeft mijn integriteit lichtvaardig in twijfel getrokken op grond van een onjuiste veronderstelling. Elke afspraak waarbij sprake was van ‘Ome Jan’ heeft plaatsgevonden bij Jan Tabak en nergens anders! U refereert in uw requisitoir graag aan wat obers hebben verteld. Welnu, ik daag u uit mijn verhaal over Jan Tabak te checken bij het personeel aldaar. Dan zult u zien dat ik gelijk heb en dat uw conclusies op dit punt derhalve op drijfzand berusten.

Het lijkt mij dat alle betrokkenen er recht op hebben dat dit gecorrigeerd wordt. Ik vrees echter dat u niet verder zal gaan dan een halfslachtige mededeling dat ‘volgens Peter R. de Vries’ met ‘Ome Jan’ niet Het Arsenaal wordt bedoeld, maar een andere horeca-gelegenheid: waarvan akte. Don’t mix me up with facts… I already made up my mind…

Als u de indruk heeft dat ik gepikeerd bent over deze gang van zaken, dan heeft u dat goed gezien. Ik vind dit ongelofelijk. Is dit waarheidsvinding??? ‘

Bron: E-mail Peter R. de Vries


Ja, wat moet je hier verder nog aan toevoegen? Het laatste woord zal er nog niet over gesproken zijn, vermoed ik. Laten we maar snel wat Tweetjes gaan lezen. We moeten niet vergeten dat vandaag de belangrijke requisitoiren van zowel deeldossier Agenda als Perugia zijn voorgedragen door het OM. En nog een stuk over de bedreigde getuigen en tot slot de poging op Atilla Önder.

Tweets door @Bondtehond

Tweets door @SaskiaBelleman

Bron: Bondtehond bij het liquidatieproces